近日，河北衡水的鄭女士向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺(tái)反映， 2020年10月3日，她與河北雍景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂合同，購(gòu)買河北省霸州市楊芬港鎮(zhèn)萬(wàn)和新城的一處房產(chǎn)。事后，鄭女士發(fā)現(xiàn)，房屋實(shí)際面積與合同中的建筑面積相差近半，因此要求退還房款。但開(kāi)發(fā)商工作人員卻以公攤面積為由拒絕退款。

購(gòu)房合同 顯示，鄭女士的房屋面積為73.96平方米。接到消費(fèi)者投訴后，澎湃新聞聯(lián)系到了涉事房產(chǎn)中介曹某和開(kāi)發(fā)商售樓處工作人員王某。其中，王某稱對(duì)鄭女士的購(gòu)房合同不知情，隨后將記者拉黑。此外，涉及此事的安居客表示，曹某在銷售過(guò)程中不存在虛構(gòu)房源和瞞報(bào)信息的問(wèn)題，建議鄭女士與開(kāi)發(fā)商溝通協(xié)調(diào)。安居客同時(shí)表示將配合用戶維權(quán)。

消費(fèi)者投訴：

鄭女士介紹，2020年8月，她在安居客App上看中了河北霸州市華山家園一套房產(chǎn)。隨后，她通過(guò)安居客App聯(lián)系到了房產(chǎn)中介曹某。曹某稱這套房已經(jīng)沒(méi)有了。后，曹某向鄭女士推薦了楊芬港鎮(zhèn)萬(wàn)和新城的一套房產(chǎn)。

鄭女士說(shuō)，曹某當(dāng)時(shí)表示萬(wàn)和新城是新民居性質(zhì)，無(wú)法辦理房產(chǎn)證。因?yàn)閮r(jià)格低廉，且靠近天津，鄭女士最終選擇了這套住房。

鄭女士最終決定購(gòu)買這套房產(chǎn)，并于2020年10月3日與開(kāi)發(fā)商河北雍景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同，這套房離我家比較遠(yuǎn)，簽完合同我著急回家，就沒(méi)有測(cè)量房屋套內(nèi)面積。

此后，鄭女士再次來(lái)到新買的房子發(fā)現(xiàn)，房子大約寬3米、長(zhǎng)12米，加上廚房和衛(wèi)生間，套內(nèi)面積約為40平方米，與購(gòu)房合同中的建筑面積相差近半，他們告訴我，房子有70多平方米。

鄭女士提供的購(gòu)房合同顯示，涉事房屋建筑面積73.96平方米，每平米2800元，共計(jì)207088元。

2021年5月，鄭女士再次前往萬(wàn)和新城時(shí)發(fā)現(xiàn)，樓外墻標(biāo)注了拆字，這房子沒(méi)有房本，萬(wàn)一被拆了，我這21萬(wàn)就打水漂了。

鄭女士事后了解到，萬(wàn)和新城是河北雍景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的一處樓盤，只有兩棟七層住宅樓，不是商品房，是新民居的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，當(dāng)?shù)刂薪榉Q為永久產(chǎn)權(quán)房。

鄭女士還表示，事后她查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)家沒(méi)有明確規(guī)定多層住宅樓的公攤面積標(biāo)準(zhǔn)，但按照房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，普通的18層以下多層住宅樓，公攤系數(shù)約為7%-20%，我買的房屋公攤面積約為46%，遠(yuǎn)超樓市常見(jiàn)的公攤系數(shù)，而且購(gòu)房合同也沒(méi)有對(duì)公攤的具體項(xiàng)目、面積大小等進(jìn)行說(shuō)明。

售樓處工作人員稱，縮水面積為公攤面積。企業(yè)回應(yīng)：就鄭女士反映的問(wèn)題，澎湃新聞聯(lián)系到了涉事房產(chǎn)中介曹某和開(kāi)發(fā)商售樓處工作人員王某。

其中，曹某稱自己的客戶都是在對(duì)房屋實(shí)際面積知情的情況下，才會(huì)簽訂購(gòu)買合同。曹某表示，會(huì)查詢相關(guān)訂單再回復(fù)。而王某則稱對(duì)此次交易不知情。

2月28日，鄭女士再次聯(lián)系王某。鄭女士提供的聊天記錄顯示，王某表示，相差的35平方米是公攤面積，屬于正常情況，并表示售后問(wèn)題需要找開(kāi)發(fā)商。

澎湃新聞?dòng)浾唠S后再次聯(lián)系王某，發(fā)現(xiàn)已被拉黑。

3月2日，涉及此事的安居客專員稱，曹某在銷售過(guò)程中不存在鄭女士所說(shuō)的虛構(gòu)房源和瞞報(bào)等問(wèn)題，建議鄭女士與開(kāi)發(fā)商溝通協(xié)調(diào)。安居客專員還表示，將配合用戶維權(quán)。

澎湃新聞多次嘗試聯(lián)系萬(wàn)和新城開(kāi)發(fā)商，未果。而鄭女士則表示，將繼續(xù)維權(quán)。

律師說(shuō)法：

對(duì)此事，上海浦深律師事務(wù)所律師徐紫東表示，購(gòu)房合同應(yīng)當(dāng)注明建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e。

根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十八條第三款之規(guī)定，按套(單元)計(jì)價(jià)或者按套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的，商品房買賣合同中應(yīng)當(dāng)注明建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e。徐紫東律師認(rèn)為，本案中，如果購(gòu)房合同中沒(méi)有寫明公攤的具體部位、面積大小等，則侵犯了鄭女士的知情權(quán)。

對(duì)公攤面積如何界定，徐紫東稱，原建設(shè)部對(duì)分?jǐn)偯娣e曾作出相關(guān)規(guī)定：根據(jù)《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則(試行)》第十一條的規(guī)定，各套(單元)的套內(nèi)建筑面積乘以公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)，得到購(gòu)房者應(yīng)合理分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e。即：分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e=公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)×套內(nèi)建筑面積。