朱先生提供的病程記錄和手術(shù)記錄均顯示，手術(shù)過程中，齊某選用了一枚Neuroform Atlas 4.5/21支架輸送至病變狹窄段釋放。病程記錄中多次提到血管狹窄問題得到改善，告知家屬手術(shù)成功。

朱老漢接受經(jīng)皮基底動脈支架植入術(shù)的手術(shù)記錄及病程記錄復印件。朱先生供圖根據(jù)4月7日至4月10日的查房記錄，朱老漢術(shù)后病情平穩(wěn)，癥狀有所好轉(zhuǎn)。4月10日，朱老漢出院，家屬結(jié)清了住院醫(yī)療費用，合計12萬余元，部分自費。澎湃新聞記者注意到，當日收費票據(jù)及相關(guān)明細中，衛(wèi)生材料費近10萬元，其中，Neuroform Atlas進口顱內(nèi)支架47000元。

朱老漢的出院收費票據(jù)及部分明細。朱先生供圖老人突然發(fā)病，醫(yī)生承認支架植入失敗5月4日，朱老漢突發(fā)嚴重腦梗。他先被救護車送至江蘇省宿遷市泗洪縣分金亭醫(yī)院搶救。令家屬沒想到的是，當時的CT檢查發(fā)現(xiàn)，其顱內(nèi)段部分動脈已嚴重堵閉，同時未發(fā)現(xiàn)此前植有支架。“我們當時不相信這個檢查結(jié)果，認為這是小醫(yī)院，可能檢查不出來，所以我們決定轉(zhuǎn)送到之前的醫(yī)院。”朱先生說，朱老漢又被轉(zhuǎn)入宿遷第一人民醫(yī)院，曾作為主刀醫(yī)生的齊某此時才承認，之前未能在患者顱內(nèi)血管成功植入支架。

隨后，朱先生一家又連夜將朱老漢轉(zhuǎn)送至南京鼓樓醫(yī)院。朱先生稱，5月5日，齊某和宿遷第一人民醫(yī)院的院方代表也來到該醫(yī)院，再次溝通。

朱老漢在泗洪縣分金亭醫(yī)院的CT檢查報告，顯示顱內(nèi)并無支架。朱先生供圖“說實話，我做了這么多手術(shù)，沒做成的時候很少，當時這個支架沒放成，我覺得很打臉，感覺有點不好看，下不了臺。”在朱先生提供的錄音中，齊某承認患者顱內(nèi)沒有支架，也不知道支架究竟在何處。他說，支架一般預裝在微導管上，但在手術(shù)過程中，導管抵達病變處被推出時，并沒有看到支架自動釋放撐開的顯影，“360度轉(zhuǎn)圈就是看不到，這是第一次遇到(這種情況)”。錄音中，齊某猜測，可能是支架存在出廠質(zhì)量問題，或在推送過程中出現(xiàn)脫載的情況，也有可能支架始終“就在微導管里”。但當家屬詢問其是否留存了微導管，齊某稱，“已經(jīng)扔了。”據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會心血管內(nèi)科醫(yī)師分會指南與共識工作委員會、中青年冠狀動脈專家沙龍組織專家2019年制定的《冠狀動脈支架脫載的處理和預防專家共識》，冠狀動脈支架脫載與病變、器械和技術(shù)操作等因素密切相關(guān)，目前支架脫載的發(fā)生率極低，已降至1%以內(nèi)，但所導致的“次生”并發(fā)癥發(fā)生率達20%，可導致腦血管意外、急性心肌梗死、甚至死亡。

“我做完手術(shù)后的心情非常復雜，當時確實有一點僥幸心理，因為(手術(shù))做完后患者的血管很好，血流沒有支架也完全夠用。”齊某在上述錄音中說。對于未能安裝支架卻仍收取費用的情況，齊某表示，“支架沒有用，但也浪費掉了。你說不收費，去哪兒出這個東西?那還得讓醫(yī)院貼錢，(我)也怕處分。”

朱先生告訴澎湃新聞，就后續(xù)治療費用等情況，當天他們未能與到場的宿遷市第一人民醫(yī)院院方協(xié)商一致。5月10日，朱老漢在鼓樓醫(yī)院再次接受支架植入手術(shù)，但術(shù)后，其顱內(nèi)基底動脈全部血栓堵閉導致腦干損壞3/4以上。6月7日中午，朱老漢不幸去世。

6月9日下午，澎湃新聞記者多次致電涉事的宿遷市第一人民醫(yī)院醫(yī)務處，或未能接通，或由對方接起后直接掛斷。記者又致電宿遷市第一人民醫(yī)院紀委，詢問前述情況及涉事醫(yī)生處理情況，接線工作人員表示，“這個不好給你答復，目前不方便說”。