通信公司不服，向法院申請撤銷仲裁裁決。公司稱，周某上班51天卻遲到25次，遠(yuǎn)超合理水平，公司曾針對周某的遲到行為扣減過相應(yīng)考勤工資，并對其作出提醒和警示，周某對此明確知曉且一直未有異議。因此，公司認(rèn)為解除合同不違法，不應(yīng)支付賠償金。周某則認(rèn)為，遲到情況確實(shí)存在，但是因?yàn)樵绺叻宥萝嚨纫蛩貙?dǎo)致，其相應(yīng)晚下班了幾分鐘，每天工作時間已超8小時。

法院審理后認(rèn)為，通信公司在周某入職之初已明確告知其上下班時間，但周某在試用期內(nèi)仍多次遲到，次數(shù)占實(shí)際上班日近半數(shù)，且將遲到原因解釋為堵車、尋找車位等，并非不可預(yù)見的突發(fā)情況，顯然對上班遲到問題持放任態(tài)度。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，屬于用人單位可以解除勞動合同的情形之一。周某多次遲到的行為違反了基本的勞動紀(jì)律，公司據(jù)此認(rèn)定周某違反考勤制度，以不符合錄用條件為由解除勞動合同，不違反法律規(guī)定。

最終，法院認(rèn)為仲裁委員會裁決公司支付賠償金屬法律適用錯誤，遂裁定撤銷仲裁裁決。

法官提醒

勞動合同法對試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)、最長期限等作出了明確的規(guī)定，可以避免出現(xiàn)用人單位通過濫用試用期損害勞動者權(quán)益的情形，也對試用期之外用人單位單方解除勞動合同設(shè)置了嚴(yán)格限制。在此情況下，對“試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件”的把握，不應(yīng)僅限于學(xué)歷學(xué)位、技能證書等客觀條件，也應(yīng)允許用人單位對勞動者的工作能力、工作態(tài)度等作出主觀評價，包括紀(jì)律意識、團(tuán)隊(duì)精神等綜合要素是否符合用人單位的錄用要求。

按時出勤是勞動者需要遵守的最基本的勞動紀(jì)律。堵車、找車位、電梯擁堵等問題在生活中較為常見，并非勞動者所不能預(yù)見的情形，偶爾因客觀原因?qū)е碌倪t到、早退不能成為公司解除合同的理由，但勞動者不能以此作為理所當(dāng)然、頻繁遲到的借口，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，合理安排出行。

當(dāng)勞動者發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益遭受侵害時，其合法維權(quán)的行為應(yīng)予支持和尊重，但勞動者也應(yīng)遵守企業(yè)的規(guī)章制度，以良好的工作態(tài)度和敬業(yè)精神做好本職工作。